Vi har undersøgt, om borgere nær Stiesdal Skycleans pyrolyseanlæg ved Rakkeby er blevet syge

Konklusioner

Symptomerne er meget forskelligartede og peger med meget stor sandsynlighed ikke på forgiftning og slet ikke på en specifik forgiftning med noget bestemt stof. Vi kan med andre ord ikke se en sikker sammenhæng mellem symptomer og driften af pyrolyseanlægget eller biogasanlægget.

Vi vurderer det meget usandsynligt, at der er opstået:

• egentlig sygdom
• varig forværring af eksisterende sygdom
• varige symptomer som følge af driften af pyrolyseanlægget eller biogasanlægget.

Der er dokumenteret overskridelser af lugtgrænser, og de dominerende symptomer kan sandsynligvis primært forklares som en kombination af lugtgener og den stress, som bekymring og usikkerhed ved at bo tæt på virksomhederne har givet.

Vi finder det sandsynligt, at der har været udledninger fra de samlede anlæg, som har kunnet medføre forbigående symptomer for særligt følsomme personer med fx astma eller anden luftvejssygdom.

Hyppige symptomer som de beskrevne kunne være forenelige med hyppige udslip af irriterende gasser. Målinger og personlige beretninger fra borgerne tyder på, at der i hvert fald tidligere har været udslip af lugtende stoffer. Vi finder det sandsynligt - i betragtning af at der er tale om 2 anlæg ved siden af hinanden, hvor der begge steder foregår flere processer, der kan frembringe ildelugtende og toksiske gasser - at disse udslip af lugtende gasser nogle gange kan have været ledsaget af mere irriterende stoffer, som kan have bidraget til symptomerne.

Der er tale om 2 store nabovirksomheder, og oplysningerne fra borgerne giver ikke mulighed for at afgøre, hvad der kan tilskrives den ene eller den anden virksomhed. Vi har hørt om oplevelser, der kan tolkes som tegn på uhensigtsmæssige driftsforhold begge steder, med risiko for udslip til følge. Det kan på den anden side ikke udelukkes, at naboers bekymring og manglende kendskab til almindelige driftsforhold kan være fejltolket som risikable udslip. Vi har dog også klart indtryk af, at almindelig drift af begge anlæg kan give anledning til i hvert fald mindre udslip, som ikke synes belyst i de målerapporter, vi har læst.

Der synes ikke at være foretaget målinger af evt. mikrobiologisk belastning, og påvirkninger derfra kan derfor ikke udelukkes. En sådan påvirkning ville sandsynligvis kunne forklare nogle, men ikke alle de mange forskellige symptomer og gener, som er beskrevet.

Der foreligger ikke målinger og undersøgelser, der med sikkerhed kan bruges til at afgøre, om der har været eller i fremtiden vil være påvirkninger i et omfang, der kan give symptomer hos naboer. Det vil efter vores vurdering kræve:

• en kobling af symptomdagbøger med meteorologiske data
• oplysninger om driftsforhold
• målinger enten fra de samlede anlæg eller i nærheden af borgernes bopæl over lang tid.

Der er ikke stærke sundhedsfaglige argumenter for at gennemføre et sådant omfattende program, idet det må formodes, at lovmæssig drift og opfyldelse af de allerede udstedte påbud er tilstrækkeligt til at sikre imod sundhedsskadelig påvirkning af naboer.

På grund af:

1. antallet af borgere, der har oplevet og angiveligt fortsat oplever gener
2. fordi anlæggene fortsat er under udvikling
3. fordi den mikrobiologiske påvirkning ikke er undersøgt

forekommer fortsat monitorering af udvalgte indikatorudledninger fra de samlede anlæg at være en god idé.